6. Übungsaufgabe
Teil 1
Die Suche in der Datenbank „Historical Abstract“ ergab mit dem Suchwort „war crime“ 1389 Treffer. Die Einschränkung auf „ns war crime“ brachte 156 Treffer. Eine weitere Einschränkung mit den gleichen Suchworten auf Academic Journals ergab 123 Treffer. Ausgesucht habe ich folgenden Artikel: Robert Kempner and Ernst von Weizsäcker in the Wilhelmstrasse trial: a discussion about the participation of German elite functionaries in National Socialist crimes. Dieser ist im Jahrbuch zur Geschichte und Wirkung des Holocaust, Jan2003, p163-197, 35p; Language: German; Historical Period: 1930 to 1948, erschienen.
Meiner Ansicht nach ist diese Datenbank sehr umfangreich und auch hilfreich, Forschungsgrundlagen ausfindig zu machen. Schon die Eingabe zweier Suchbegriffe brachte für mein Thema umfangreiche Ergebnisse.
Das Jahrbuch ist ua. im OPAC der UB Wien, im Verbund Zeitschriftenkatalog und in der deutschen Zeitschriftendatenbank vorhanden. In elektronischer Form konnte ich den besagten Artikel nicht ausfindig machen.
Teil 2
Argumente finden sich sowohl für das Zitieren von Wikipedia-Beiträgen, als auch solche dagegen. Auch wenn eine neue US-Studie belegt, dass Wikipedia immer häufiger als Grundlage für Zitierungen herangezogen wird zitiert wird – was übrigens auch zu prüfen ist – gilt der allgemeine Grundsatz bei Forschungsarbeiten: Vertraue nur jenen Quellen, die überprüfbar sind! Vor allem dann, wenn es sich um Diplomarbeiten oder ähnliches handelt, sollte man daran denken. Quellen sind dann überprüfbar, wenn nachvollziehbar ist, wer der Autor des Werkes ist und. Natürlich besagt das nichts über den Wert der Quelle, denn auch bekannte Autoren von Publikationen, gleich welcher Art, können haltlose Theorien vertreten oder „schwachsinniges Zeug“ schreiben. Hier muss man großen Wert auf die Selektion der verwendeten Unterlagen legen. Wertvoll sind also „zitierfähige“ Quellen dann, wenn sich die dortigen Aussagen mit jenen von maßgeblichen Wissenschaftlern decken. Bei Wiki-Einträgen besteht meiner Ansicht nach vor allem das Problem, dass nicht nachvollziehbar ist, von wem der jeweilige Artikel stammt, auch wenn zum Beitrag inhaltlich allem Anschein nach nichts einzuwenden ist. Das Interview mit Jimmy Wales, dem Gründer der Internet Enzyklopädie enthält eine Passage, welche diese Problematik anspricht: Auf die Frage, ob er sich persönlich für Wikipedia verantwortlich fühlt antwortet Wales „Bis zu einem gewissen Punkt. Aber eigentlich ist Wikipedia ein Produkt dieser wunderbaren Community und die Community trägt die Verantwortung“. Ich möchte diese Zitat nicht überbewerten und aus dem Zusammenhang reißen, aber es zeigt jedenfalls auf, dass die Verantwortung bei Wikpedia nicht „festzumachen“ ist, sie liegt bei der „Community“.
Um die Sache zusammenzufassen: Tatsächlich ist es ein Grundsatz jeden wissenschaftlichen Arbeitens, dass jede Quelle auf ihre Verlässlichkeit überprüft werden muss. Dies gilt vor allem im Umgang mit Wikipedia. Nutzer müssen entscheiden, ob Aussagen ausreichend belegt werden und sich durch den Vergleich mit anderen Quellen verifizieren lassen. Eine pauschale Ablehnung von Wikipedia ist aus meiner Sicht daher kontraproduktiv.
Auf der anderen Seite stehen spezielle Nachschlagewerke wie Lexika oder Enzyklopädien. Diese sind selbstverständlich zitierfähig, man sollte nur darauf achten, dass wissenschaftliche Arbeiten nicht aus einer „Aneinanderreihung“ von Lexika-Einträgen bestehen, sondern die eigene Meinung und Theorie im Vordergrund bleibt.
Die Suche in der Datenbank „Historical Abstract“ ergab mit dem Suchwort „war crime“ 1389 Treffer. Die Einschränkung auf „ns war crime“ brachte 156 Treffer. Eine weitere Einschränkung mit den gleichen Suchworten auf Academic Journals ergab 123 Treffer. Ausgesucht habe ich folgenden Artikel: Robert Kempner and Ernst von Weizsäcker in the Wilhelmstrasse trial: a discussion about the participation of German elite functionaries in National Socialist crimes. Dieser ist im Jahrbuch zur Geschichte und Wirkung des Holocaust, Jan2003, p163-197, 35p; Language: German; Historical Period: 1930 to 1948, erschienen.
Meiner Ansicht nach ist diese Datenbank sehr umfangreich und auch hilfreich, Forschungsgrundlagen ausfindig zu machen. Schon die Eingabe zweier Suchbegriffe brachte für mein Thema umfangreiche Ergebnisse.
Das Jahrbuch ist ua. im OPAC der UB Wien, im Verbund Zeitschriftenkatalog und in der deutschen Zeitschriftendatenbank vorhanden. In elektronischer Form konnte ich den besagten Artikel nicht ausfindig machen.
Teil 2
Argumente finden sich sowohl für das Zitieren von Wikipedia-Beiträgen, als auch solche dagegen. Auch wenn eine neue US-Studie belegt, dass Wikipedia immer häufiger als Grundlage für Zitierungen herangezogen wird zitiert wird – was übrigens auch zu prüfen ist – gilt der allgemeine Grundsatz bei Forschungsarbeiten: Vertraue nur jenen Quellen, die überprüfbar sind! Vor allem dann, wenn es sich um Diplomarbeiten oder ähnliches handelt, sollte man daran denken. Quellen sind dann überprüfbar, wenn nachvollziehbar ist, wer der Autor des Werkes ist und. Natürlich besagt das nichts über den Wert der Quelle, denn auch bekannte Autoren von Publikationen, gleich welcher Art, können haltlose Theorien vertreten oder „schwachsinniges Zeug“ schreiben. Hier muss man großen Wert auf die Selektion der verwendeten Unterlagen legen. Wertvoll sind also „zitierfähige“ Quellen dann, wenn sich die dortigen Aussagen mit jenen von maßgeblichen Wissenschaftlern decken. Bei Wiki-Einträgen besteht meiner Ansicht nach vor allem das Problem, dass nicht nachvollziehbar ist, von wem der jeweilige Artikel stammt, auch wenn zum Beitrag inhaltlich allem Anschein nach nichts einzuwenden ist. Das Interview mit Jimmy Wales, dem Gründer der Internet Enzyklopädie enthält eine Passage, welche diese Problematik anspricht: Auf die Frage, ob er sich persönlich für Wikipedia verantwortlich fühlt antwortet Wales „Bis zu einem gewissen Punkt. Aber eigentlich ist Wikipedia ein Produkt dieser wunderbaren Community und die Community trägt die Verantwortung“. Ich möchte diese Zitat nicht überbewerten und aus dem Zusammenhang reißen, aber es zeigt jedenfalls auf, dass die Verantwortung bei Wikpedia nicht „festzumachen“ ist, sie liegt bei der „Community“.
Um die Sache zusammenzufassen: Tatsächlich ist es ein Grundsatz jeden wissenschaftlichen Arbeitens, dass jede Quelle auf ihre Verlässlichkeit überprüft werden muss. Dies gilt vor allem im Umgang mit Wikipedia. Nutzer müssen entscheiden, ob Aussagen ausreichend belegt werden und sich durch den Vergleich mit anderen Quellen verifizieren lassen. Eine pauschale Ablehnung von Wikipedia ist aus meiner Sicht daher kontraproduktiv.
Auf der anderen Seite stehen spezielle Nachschlagewerke wie Lexika oder Enzyklopädien. Diese sind selbstverständlich zitierfähig, man sollte nur darauf achten, dass wissenschaftliche Arbeiten nicht aus einer „Aneinanderreihung“ von Lexika-Einträgen bestehen, sondern die eigene Meinung und Theorie im Vordergrund bleibt.
digimed111 - 23. Mai, 09:46
